Ορια ταχύτητας και .... CE!

[superspy]

Μου ήρθε με email το παρακάτω:

ΠΟΛΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΗΝ, ΚΑΝΕΙ ΚΑΛΟ ΣΤΟ ΠΟΡΤΟΦΟΛΙ!!!


Τρέχεις με 150 χλμ./ώρα σε δρόμο με ανώτατο όριο 80 χλμ/ώρα και σε πιάνει το ραντάρ; Κανένα πρόβλημα!!! Πας στο δικαστήριο και καταγγέλλεις τη σκευωρία, διότι:
1ον: το ραντάρ δε (αποδεικνύεται ότι) "φέρει τη σήμανση CE"
2ον: το ραντάρ δεν (πιστοποιείται ότι) "έχει ελεγχθεί .. δια τεχνικού
ελέγχου προς αποφυγήν λάθους." και τέλος
3ον: δεν αναφέρεται (στην κλήση) ότι "το όχημα εκινείτο σε
αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο".
Συνεπώς, αθώος ο κατηγορούμενος! Ποιος τα λέει αυτά; Μα το Βούλευμα
Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών! Χαρείτε το. (See attached :
ΣυμβΠλημΑθ 2485-04.doc)





ΣυμβΠλημΑθ 2485/2004 (Βουλ.)
[ΝοΒ 2005, σ. 561]
Περίληψη: Οδική κυκλοφορία. Εφόσον δεν συνάγεται μετά βεβαιότητος ασφαλής χρονομέτρηση της ταχύτητας του οχήματος δεν πρέπει να γίνει κατηγορία για υπερβολική ταχύτητα.
Με το βούλευμα αυτό έγινε δεκτή η ακόλουθη πρόταση του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών κ. Ι. Σακκά:
Η ποινική δίωξη ασκήθηκε εξ αφορμής της 3 Οκτωβρίου 2002 έκθεσης προφορικής μήνυσης του αστυφύλακα Π.Μ.** της Τροχαίας Κορίνθου, σύμφωνα με την οποίαν κατεμήνυσε τον Η.Β.** του Κ.**, δικηγόρο A.**, διότι κατέλαβε αυτόν στην Κ.** την 1η Οκτωβρίου 2002 και περί ώρα 18 : 27, στο 730 χιλιόμετρο της νέας Εθνικής Οδού Α.-Π.** (ΝΕΟΑ-Π), να οδηγεί το υπ αριθ. ** ΙΧΕ αυτοκίνητό του με ταχύτητα 149 χιλιόμετρα/ώρα, αντί του ανωτάτου επιτρεπτού και με πινακίδα καθοριζόμενου ορίου των 80 χιλιομέτρων/ώρα, χρομετρηθέντα με συσκευή RADARS, κατά παράβαση του άρθρου 20 του ΚΟΚ. Διενεργήθηκε προανάκριση και ο κατηγορούμενος απολογήθηκε.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 εδ. γ' του ν. 2696/1999 (Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας), ορίζεται ότι για την υπέρβαση του ανώτατου ορίου ταχύτητας πάνω από 40 χλμ./ώρα, ως και για κίνηση οχημάτων στους αυτοκινητόδρομους με ταχύτητα πάνω από 140 χλμ./ώρα, στις οδούς ταχείας κυκλοφορίας πάνω από 130 χλμ/ώρα και στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο με ταχύτητα πάνω από 120 χλμ./ώρα, επιβάλλεται χρηματική ποινή τουλάχιστον 50.000 δραχμών, και επί τόπου αφαίρεση της άδειας οδήγησης και των στοιχείων κυκλοφορίας οχήματος από αυτόν που βεβαιώνει την παράβαση, για 30 ημέρες. Κατά τις διατάξεις των εδ. α' και β' της ιδίας παραγράφου του ως άνω άρθρου σε περίπτωση υπέρβασης του ανώτατου ορίου ταχύτητας κάτω όμως από 40 χλμ/ώρα, επιβάλλεται πρόστιμο και η παράβαση αποτελεί πταίσμα. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 11 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι ο έλεγχος της ταχύτητας των οδικών οχημάτων μπορεί να γίνεται από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές και με ειδικές συσκευές. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Δημόσιας Τάξης και Μεταφορών και Επικοινωνιών καθορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές των ειδικών αυτών συσκευών ως και κάθε άλλη λεπτομέρεια αναγκαία για την εφαρμογή της διάταξης αυτής. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις του άρθρου 9 § 5 του π.δ. 287/11.9. 2001 (ΦΕΚ Α/198/2001), ορίζεται ότι κάθε συσκευή θα πρέπει απαραίτητα να φέρει τη σήμανση CE κατά τα οριζόμενα στις κοινές αποφάσεις 94649/8682/ 93 (Β 688/94) και 16717/5052/94 (Β 992/94) των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Βιομηχανίας Έρευνας και Τεχνολογίας και Μεταφορών και Επικοινωνιών. Εκ των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η συσκευή χρονομέτρησης ταχύτητας οχημάτων (RADAR) για το αξιόπιστο της βεβαιώσεως της παραβάσεως, πρέπει απαραιτήτως να φέρει τη σήμανση CE και να έχει ελεγχθεί το αξιόπιστο της συσκευής διά τεχνικού ελέγχου προς αποφυγήν λάθους. Επιπροσθέτως από τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 του ΚΟΚ, συνάγεται ότι κατά τη βεβαίωση του πλημμελήματος της παραβάσεως του ανωτάτου ορίου ταχύτητας θα πρέπει α αναφέρεται εκινείτο σε αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο, ώστε να ελέγχεται κατά περίπτωση και η πρόθεση του οδηγού να παραβιάσει τα αντίστοιχα όρια ταχύτητας ή να μη μειώνει την ταχύτητα ενδεχομένως σε ορατή πινακίδα καθορίζουσα μειωμένο όριο ταχύτητος.

Στην προκείμενη περίπτωση από τη διενεργηθείσα προανάκριση, έκθεση προφορικής μήνυσης και απολογία του κατηγορουμένου προκύπτουν τα εξής κρίσιμα και ουσιώδη περιστατικά:

Στην έκθεση προφορικής μήνυσης (βλέπε αυτήν), αναφέρεται ότι η επίδικη παράβαση, στον ως άνω τόπο και χρόνο όπως προαναφέρθηκε, διαπιστώθηκε με συσκευή RADAR, χωρίς όμως να βεβαιώνεται το αξιόπιστο της συσκευής αυτής, αφού από ουδέν στοιχείο της δικογραφίας δεν προέκυψε ότι η συσκευή έφερε τη σήμανση CE και ότι είχε υποστεί τεχνικό έλεγχο προς αποφυγή λανθασμένης μέτρησης της ταχύτητας του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος, στο απολογητικό του υπόμνημα, ισχυρίζεται ότι η ταχύτητα του οχήματός του δεν υπερέβαινε τα 80 χλμ. / ώρα και στο σήμα του τροχονόμου, πριν τα διόδια της Κορίνθου, σταμάτησε σχεδόν αμέσως, ενώ αν είχε αναπτύξει την ανεπίτρεπτη ταχύτητα των 149 χλμ. / ώρα, όπως αναφέρεται στη μήνυση, με βάση τους πίνακες ακινητοποίησης των οχημάτων απαιτείτο απόσταση 200 - 300 μέτρων για την ακινητοποίηση του οχήματός του. Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου κρίνεται αξιόπιστος, καθόσον από την έκθεση προφορικής μήνυσης δεν συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος ακινητοποίησε το!
όχημα σε απόσταση διακοσίων μέτρων μετά το σήμα του αστυνομικού, γεγονός που θα βεβαίωνε την ως άνω ταχύτητα των 149 χλμ. / ώρα. Επιπροσθέτως ο κατηγορούμενος, με το απολογητικό του υπόμνημα επισημαίνει επικουρικώς ότι στο 730 χιλιόμετρο της νέας Εθνικής Οδού Α.-Π.** από όπου διήρχετο, υπήρχε σήμανση με όριο ταχύτητος 120 χλμ. / ώρα, γεγονός από το οποίο συνάγεται, λαμβανομένου ως αξιόπιστου του ισχυρισμού του ότι εκινείτο με ταχύτητα 80 χλμ. / ώρα ως ανωτέρω, ότι δεν είχε πρόθεση να αναπτύξει ταχύτητα μεγαλύτερη των 120 χιλιομέτρων πολύ δε περισσότερο των 149 χλμ. / ώρα.

Κατόπιν τούτων δεν συνάγεται μετά βεβαιότητας ασφαλής χρoνoμέτρηση της ταχύτητας του κατηγορουμένου και συνεπώς δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος αυτού για το πλημμέλημα της παραβίασης του ανωτάτου ορίου ταχύτητας των 80 χλμ. / ώρα και ειδικά της οδήγησης με ταχύτητα 149 χλμ. / ώρα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 20 § 12 εδ. γ' του ν. 2696/ 1999, που φέρεται ότι τελέστηκε από αυτόν στον ως άνω τόπο και χρόνο. Συνακόλουθα το Συμβούλιό Σας κατά τις διατάξεις του των άρθρων 309 § 1α και 310 § 1 εδ. α' ΚΠΔ, θα πρέπει να αποφανθεί να μη γίνει κατηγορία κατά του ως άνω κατηγορουμένου για την πράξη της ποινικής διώξεως.

[Metalaxe]

Ωραίοοοοοοοοοςςςςςςς.....

[pavlox]

Με έφτιαξες Σπύρο !!!!! Πολύ καλο...

[firelord]

ορίστε λοιπόν που έχουν και οι ........... χασοδίκες..........χρησιμότητα!

[blackchris]

ορίστε λοιπόν που έχουν και οι ........... χασοδίκες..........χρησιμότητα!

Ναι το χειμώνα στο βουνό να βγάζουν τις πέτρες απο το δρόμο

[firelord]

α ναι? εγώ νόμιζα πως ταλανίζονταιο από το δίλημμα να ξεκολλήσουν τα βυταρούδια ή να τα χώσουν πιο βαθια!

ΟΧΟΧΟΧΟ!

[fokion]

Χωρις πλακα - Κυριε firelord εχει νομικη υποσταση το ανωτερω, εν θερμο? Δηλ. να το δειξω στον μπατσο που θα με σταματησει στο δρομο?

[firelord]

σαφέστατα, πλήν όμως το στρούμφ διατηρεί το δικαίωμα να γράψει, οπότε τα λέμε στα ακροατήρια

[tasos953]

Έθεσα την Δεδικασμένη Νομολογία υπ' όψιν φίλου που αντιμετωπίζει σε δίκη κατηγορία για υπέρβαση ορίου ταχύτητας (167 χμ/ω) που πιστοποιήθηκε με φωτογραφικό ραντάρ από στρουμφάκι που εκινείτο με συμβατικό αυτοκίνητο στην ίδια κατεύθυνση μ' αυτόν.
Προτείθεται να το χρησιμοποιήσει κατα την δίκη (αναμένεται να οριστεί δικάσιμη) οπότε θα μάθουμε άν δουλεύει...... ή ισχύει μόνο για τους δικηγόρους οι οποίοι ας μή ξεχνάμε έχουν ιδιότυπο καθεστώς στην εκδίκαση των παραβάσεών τους.

[firelord]

όντως αλλά έτσι είναι η ζωή Τάσο!

ΥΓ απλά για το τυπικό το Νομολογία αρκεί, καθόσον προκύπτει από οριστικές, ανέκκλητες ή/και τελεσίδικες αποφάσεις

[tasos953]

Όντως η ζωή είναι άδικη......
Εξ ού και το ερώτημα-ανέκδοτο!
Βρίσκεσαι αποκλεισμένος σε ένα κελλί, με ένα λιοντάρι, μιά τίγρη και έναν δικηγόρο...... και έχεις δίκαννο.
Ποιό θα πυροβολήσεις;;;;;
ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Τον δικηγόρο!!!! ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ!!!!!!!

[firelord]

δηλαδή θα πυροβολούσες και εμένα? Το τετρακούνητο αδέλφι σου? Ε?

ΦΤΟΥ ΣΟΥ ΡΕ.....επίορκε!ΧΑΧΑ!